Продолжая тему фейков..
Понятно, что проблема не в том, что кто-то делает фейки, проблема в их распространении.
Сначала фейк появляется в одном источнике пусть даже с нулевой аудиторией, потом на него ссылаются пара других изданий с чуть большей аудиторией, потом эти фейки появляются в изданиях, к которым вроде как есть доверие.
Редакторы поступают по принципу - раз все говорят - значит надо тоже напечатать. А фейк это или не фейк - не наша проблема - пусть люди сами разбираются.
Далее срабатывают автоматические средства индексирования поисковых машин и вот уже фейк висит на главных страницах google или yandex.
Можно конечно бороться с источниками фейков, но подобными источниками часто выступают издания, которые по решению Роскомнадзора, так просто не закроешь типа «The Times».
Поэтому возникают такие мысли: если редактор, отвечающий за выпуск материала пропускает фейк по ЛЮБОЙ причине (с умыслом ли, или потому что поленился проверить, или, может проверил, но не смог, из-за отсутствия знаний географии/истории/экономики, разобраться в вопросе) он вызывается в компетентные органы где ему выдается ручка, бумага и где он четыре часа, при обязательном отключении ВСЕХ средств коммуникации, пишет объяснительную. Как школьник на экзамене.
Главное что бы но это время он был выключен из работы.
Ну а дальше - пусть владельцы изданий решают нужен ли им такой "компетентный" редактор, который постоянно отсутствует на рабочем месте.
За одно понизится количество истерий в обществе, возникающей на фоне потока непроверенной информации и не надо будет разбираться в мутных вопросах типа заведомо ли была информация ложная или просто ложная.
